20 Historical Figures Who Were Wrongfully Executed

En 399 av. J.-C., un jury athénien condamna Socrate à mort pour avoir corrompu la jeunesse et manqué de respect aux dieux de la cité, des chefs d’accusation que les historiens modernes considèrent généralement comme une manœuvre politique à peine voilée. De nombreux chercheurs estiment que le véritable délit du philosophe était de mettre mal à l’aise les hommes de pouvoir par ses questionnements incessants et ses liens avec d’anciens élèves tombés en disgrâce auprès de la nouvelle démocratie. Il accepta sa condamnation à boire de la ciguë avec un calme remarquable, et ses dernières heures devinrent l’une des leçons philosophiques les plus célèbres de l’histoire occidentale.

Vers l’an 30 après J.-C., un prédicateur juif nommé Jésus de Nazareth fut jugé devant les autorités romaines et religieuses à Jérusalem pour sédition et blasphème. Les récits historiques indiquent que la procédure s’est déroulée avec une rapidité inhabituelle et a fait l’impasse sur plusieurs garanties juridiques que le droit romain accordait généralement aux accusés, notamment en ce qui concerne le contre-interrogatoire et la possibilité de présenter une défense en bonne et due forme. Il fut crucifié sur ordre du gouverneur romain Ponce Pilate, et les irrégularités entourant son procès en ont fait un sujet fréquent d’étude juridique depuis des siècles.

Le chef écossais William Wallace fut capturé en 1305 et jugé à Londres pour trahison envers le roi Édouard Ier. Cette accusation posait toutefois un problème : Wallace n’avait jamais prêté serment d’allégeance à la couronne anglaise, ce qui rendait difficile de qualifier ses actes de trahison au sens juridique du terme. Il fut néanmoins pendu, écartelé et démembré, un châtiment brutal réservé aux crimes les plus graves de l’époque, et sa mort ne fit qu’attiser le ressentiment des Écossais envers la domination anglaise.

Jeanne d’Arc, chef militaire française, fut capturée par les forces bourguignonnes en 1430 et livrée aux Anglais, qui la jugèrent pour hérésie et travestissement. Les juges, dont beaucoup servaient les intérêts anglais, la condamnèrent principalement parce qu’elle affirmait que ses visions provenaient directement de Dieu plutôt que par les voies officielles de l’Église. Elle fut brûlée sur le bûcher en 1431, et un nouveau procès en 1456 réhabilita officiellement son honneur, bien que cette réhabilitation soit arrivée plusieurs décennies trop tard pour avoir une quelconque importance pour elle.

Sir Thomas More fut le chancelier de confiance d’Henri VIII jusqu’à ce qu’il refuse de reconnaître le roi comme chef suprême de l’Église d’Angleterre. Les procureurs fondèrent leur accusation de trahison sur une seule conversation dont More niait avoir jamais eu lieu, et le témoignage provenait d’un homme ayant manifestement tout intérêt à plaire au roi. Il fut décapité en 1535, et l’Église catholique le canonisa par la suite, une décision qui témoigne de l’injustice que beaucoup voyaient dans son procès.

La deuxième épouse d’Henri VIII, Anne Boleyn, fut accusée d’adultère, d’inceste et d’avoir comploté pour assassiner le roi après avoir échoué à lui donner un héritier mâle. Les enquêteurs ont obtenu la plupart des témoignages à charge par la contrainte, et l’un des hommes désignés comme son amant a d’abord nié toute implication avant de revenir sur sa déclaration sous la pression. Elle fut exécutée à l’épée en 1536, et les historiens s’accordent aujourd’hui largement à dire que ces accusations servaient bien davantage le désir du roi de se remarier qu’elles ne reflétaient la vérité.

Marie, reine d’Écosse, a passé près de deux décennies prisonnière de sa cousine Élisabeth Ire avant d’être jugée pour avoir comploté en vue d’assassiner la reine d’Angleterre. Les preuves retenues contre elle provenaient principalement de lettres interceptées que ses propres secrétaires auraient pu modifier ou compléter sous la contrainte des enquêteurs anglais, bien que cette affirmation fasse souvent l’objet de débats parmi les historiens. Elle fut exécutée en 1587, et l’origine douteuse de ces lettres soulève encore aujourd’hui des interrogations parmi les historiens quant à savoir si elle avait réellement autorisé le complot qui lui était attribué.

Dans les années 1630, le prêtre français Urbain Grandier fut accusé d’avoir ensorcelé tout un couvent de religieuses dans la ville de Loudun. Des rivaux locaux, qui lui en voulaient pour son influence, et un cardinal désireux d’en faire un exemple, ont fait avancer l’affaire malgré un manque flagrant de preuves crédibles. Il fut brûlé vif en 1634, et la plupart des études modernes considèrent ces soi-disant possessions comme le résultat de pressions sociales et de manœuvres politiques plutôt que comme un phénomène surnaturel.

Bridget Bishop fut la première personne à être exécutée lors des procès des sorcières de Salem en 1692, en grande partie parce que son mode de vie indépendant faisait d’elle une cible facile pour les soupçons. Ses accusateurs s’appuyaient sur des rêves, des évanouissements et des rumeurs plutôt que sur des preuves tangibles, mais le tribunal a accepté ces soi-disant « preuves spectrales » comme motifs justifiant une condamnation à mort. Elle fut pendue en juin de la même année, et le Massachusetts présenta des excuses officielles pour toute cette affaire plusieurs siècles plus tard, reconnaissant que la peur et les ragots avaient bien plus influencé la procédure que les faits.

En 1793, le tribunal révolutionnaire français a jugé Marie-Antoinette sur la base d’une longue liste de chefs d’accusation, parmi lesquels figuraient la trahison et, curieusement, la maltraitance de son propre fils. Le procès dura à peine deux jours, et le tribunal lui refusa le temps et les moyens nécessaires pour préparer une défense valable contre des accusations conçues davantage pour faire sensation auprès du public que pour respecter la rigueur juridique. Elle fut guillotinée peu après le verdict, et de nombreux historiens considèrent aujourd’hui que son exécution relevait moins de la justice que de la volonté de satisfaire le besoin d’un public en colère de voir quelqu’un puni.

William Jackson Marion a été pendu dans le Nebraska en 1887 pour avoir prétendument assassiné son ami John Cameron. L’affaire a pris une tournure extraordinaire quatre ans plus tard, lorsque Cameron a été retrouvé vivant, ce qui signifiait que Marion avait été exécuté pour un meurtre qui n’avait jamais eu lieu. Le Nebraska a accordé à Marion une grâce à titre posthume en 1987, exactement un siècle après son exécution.

Joe Hill, syndicaliste et auteur-compositeur, a été condamné pour meurtre dans l’Utah en 1914, sur la base presque exclusivement de preuves circonstancielles et d’une blessure par balle qu’il avait subie la même nuit, qu’il attribuait à une altercation sans rapport avec l’affaire. Hill refusa de nommer la personne qui lui avait réellement tiré dessus, une décision qui nuisit à sa défense mais s’inscrivait dans sa réticence générale à impliquer des tiers dans ses problèmes personnels. Il fut exécuté par un peloton d’exécution en 1915, et ses partisans à travers le monde ont longtemps soutenu que les procureurs considéraient son rôle de premier plan dans le militantisme syndical comme une raison suffisante pour obtenir une condamnation, malgré la faiblesse des preuves.

Jean Calas, un commerçant protestant de Toulouse, fut exécuté en 1762 après avoir été accusé d’avoir assassiné son fils, Marc-Antoine Calas, afin de l’empêcher de se convertir au catholicisme. Cette affaire s’inscrit dans le contexte de l’hostilité religieuse qui régnait en France au XVIIIe siècle, et Voltaire contribua par la suite à en faire un défi public majeur contre l’intolérance et les abus judiciaires. Calas fut réhabilité à titre posthume en 1765, et sa famille reçut une indemnisation.

La danseuse exotique néerlandaise Margaretha Zelle, connue sous son nom de scène Mata Hari, a été arrêtée par les autorités françaises en 1917 et accusée d’avoir transmis des secrets militaires à l’Allemagne. Les enquêteurs ont fondé leur dossier sur des liens circonstanciels et sur ses nombreuses relations avec des officiers militaires de plusieurs pays, plutôt que sur une preuve tangible qu’elle avait effectivement transmis des renseignements utiles. Elle a été exécutée par un peloton d’exécution plus tard dans l’année, et les historiens contemporains sont de plus en plus nombreux à penser que les autorités françaises avaient davantage besoin d’une condamnation spectaculaire que d’une véritable espionne.

Le gouvernement bolchevique russe a exécuté l’ancien tsar Nicolas II, ainsi que son épouse et ses cinq enfants, durant l’été 1918, mettant ainsi fin à trois siècles de règne des Romanov. Aucun tribunal n’a jamais entendu de chefs d’accusation formels contre cette famille, et ce sont les autorités locales qui ont pris la décision de les tuer, craignant que les forces anti-bolcheviques qui approchaient ne viennent à leur secours. L’absence totale de toute procédure judiciaire, sans parler d’une procédure impliquant les enfants, a fait de cette affaire un exemple fréquemment cité d’exécution sans même le semblant de justice.

Les immigrés italiens Nicola Sacco et Bartolomeo Vanzetti ont été condamnés pour vol à main armée et meurtre dans le Massachusetts en 1921, malgré des preuves balistiques et des témoignages que de nombreux experts juridiques considéraient comme pour le moins fragiles. Les deux hommes avaient des opinions politiques anarchistes, et les procureurs se sont largement appuyés sur ce fait, ainsi que sur un sentiment anti-immigrés très répandu, pour les présenter comme intrinsèquement dangereux avant même que le jury n’ait examiné les preuves proprement dites. Ils ont été exécutés en 1927, et des décennies d’enquêtes ultérieures ont convaincu de nombreux historiens que les préjugés à l’encontre de leur nationalité et de leurs opinions politiques l’ont emporté sur la solidité des preuves retenues contre eux.

En 1944, la Caroline du Sud a exécuté George Stinney Jr., âgé de quatorze ans, pour le meurtre de deux jeunes filles, faisant de lui la plus jeune personne condamnée à mort aux États-Unis au cours du XXe siècle. Son procès a duré moins d’une journée, son avocat commis d’office n’a appelé aucun témoin à sa décharge, et les enquêteurs ont obtenu ses aveux en l’absence de ses parents ou d’un avocat chargé de défendre ses intérêts. Des décennies plus tard, après avoir réexaminé l’affaire, un juge a officiellement annulé sa condamnation, concluant que la procédure initiale avait violé son droit fondamental à une défense équitable.

Timothy Evans, un habitant de Londres, a été injustement accusé et exécuté en 1950 pour le meurtre de sa femme et de sa fille en bas âge, un crime qu’il a toujours nié avoir commis tout au long de son procès. Des années plus tard, les enquêteurs ont découvert que son voisin du rez-de-chaussée, John Christie, avait assassiné plusieurs femmes dans le même immeuble, dont, presque à coup sûr, des membres de la famille d’Evans. Le gouvernement britannique a accordé une grâce posthume à Evans après sa mort, une fois les aveux de Christie révélés au grand jour, reconnaissant ainsi qu’un homme innocent avait payé de sa vie les actes commis par un autre.

Derek Bentley, âgé de dix-neuf ans, a été pendu en Angleterre en 1953 pour le meurtre d’un policier, alors que c’était son ami adolescent qui avait tiré le coup de feu mortel. La phrase que Bentley aurait prononcée (« Tire-lui dessus ! ») à l’intention de son ami est devenue un élément central de l’accusation portée contre lui, malgré des doutes considérables quant à ce qu’il avait réellement dit et à ce qu’il aurait pu raisonnablement prévoir qu’il se passerait ensuite. Le gouvernement britannique lui a accordé une grâce à titre posthume en 1993 et sa condamnation pour meurtre a été annulée par la Cour d’appel en 1998, qui a officiellement reconnu que le juge de première instance avait poussé le jury vers un verdict de culpabilité que les preuves ne venaient pas entièrement étayer.

Le Texas a exécuté Cameron Todd Willingham en 2004 pour avoir provoqué un incendie qui a coûté la vie à ses trois jeunes filles, en s’appuyant en grande partie sur des techniques d’enquête sur les incendies criminels que les experts en incendie jugent aujourd’hui profondément peu fiables. Des experts indépendants qui ont réexaminé l’affaire après son exécution ont conclu que plusieurs des indicateurs clés sur lesquels s’étaient appuyés les enquêteurs, tels que certaines traces de brûlure spécifiques, ne prouvent tout simplement pas qu’il s’agisse d’un incendie criminel, contrairement à ce que les enquêteurs croyaient autrefois. Son affaire est depuis devenue l’un des exemples les plus fréquemment cités dans les débats sur la peine capitale et les dangers liés au recours à des méthodes médico-légales qui n’ont pas été correctement validées.