20 Laws from Ancient Rome That Seem Completely Crazy Today

Ce type au bout de la rue vous doit de l’argent ? Il n’allait pas s’en tirer comme ça. Les Douze Tables, traditionnellement datées de 451-450 av. J.-C., exigeaient qu’un défendeur ayant été officiellement cité à comparaître se présente effectivement au tribunal. S’il ne le faisait pas, le plaignant était légalement autorisé à le saisir et à l’amener de force. Une personne tentant de s’enfuir pouvait également être physiquement retenue.

Oubliez la déclaration de faillite : le non-paiement d’une dette légalement établie avait des conséquences littéralement douloureuses sous le régime des Douze Tables. À l’expiration d’un délai de 30 jours, un créancier pouvait faire placer le débiteur en détention et le contraindre à porter des fers pesant au moins 15 livres. La loi précisait même la quantité de nourriture que le prisonnier devait recevoir s’il ne pouvait subvenir lui-même à ses besoins alimentaires.

L’inhumation et la crémation étaient toutes deux interdites dans la ville. Des cimetières romains se sont donc développés en dehors du centre habité, notamment le long des grandes voies menant hors de Rome. Cette règle est restée en vigueur pendant des siècles, et quiconque la transgressait s’exposait à une amende de 40 aurei. 

Il n’est pas rare de vouloir se présenter sous son meilleur jour avant l’inhumation, mais les Douze Tables tentaient de limiter la quantité d’or placée avec les défunts. Il existait toutefois une exception très précise pour les personnes dont les dents avaient été fixées avec de l’or, ce qui était largement autorisé lors de l’inhumation ou de la crémation. 

Et nous qui pensions que ratisser les feuilles était déjà assez pénible. Dans la Rome antique, un fils ne se libérait de l’autorité légale de son père qu’après que celui-ci l’eût vendu à trois reprises. Cette règle étrange a par la suite été associée à la procédure officielle que les Romains suivaient pour affranchir un fils de la patria potestas. 

Parmi les « règles » les plus sévères figurait celle concernant un nourrisson présentant une malformation notable, auquel on ne permettait pas de vivre. Cette règle témoigne de l’autorité brutale que la société romaine antique accordait à la famille, et la situation était bien plus dure sous l’autorité de son chef de famille masculin. 

Tout ce qu’il faut savoir à ce sujet, c’est que cette pratique s’appelle « per lancem et licium » et qu’il s’agit d’une fouille impliquant un plateau et un pagne. Des sources romaines postérieures décrivent une personne fouillant la maison d’un voleur présumé alors qu’elle était à peine vêtue, ce qui ne laissait guère la possibilité de dissimuler l’objet prétendument volé et de le placer là en secret. 

L’histoire regorge d’exemples de membres de la royauté dilapidant leur fortune, mais à Rome, on ne vous laissait pas gaspiller votre patrimoine. Les Douze Tables ont mis un terme à cette pratique, en prévoyant qu’une personne officiellement considérée comme un dépensier puisse être empêchée de gérer ses biens. Ceux-ci étaient alors placés sous la tutelle de parents masculins. 

La loi Petronia limitait la possibilité pour un propriétaire d’esclaves de simplement livrer une personne pour qu’elle combatte dans l’arène. Si le propriétaire estimait que cette personne méritait d’affronter des animaux sauvages, l’affaire devait être soumise à une autorité qui avait le dernier mot. Cela n’était guère humain selon les normes modernes, mais le fait que Rome ait eu besoin d’une législation pour interdire de livrer des personnes aux bêtes en dit long sur la pratique qu’elle cherchait à restreindre.

L’une des Tables supplémentaires interdisait les mariages entre l’élite patricienne de Rome et les plébéiens. Cette mesure ne fut toutefois pas bien accueillie, et cette restriction suscita une telle controverse que la Lex Canuleia l’abolit en 445 av. J.-C. 

Voilà pour le contrat prénuptial. La loi Lex Voconia de 169 av. J.-C. interdisait aux hommes appartenant à une certaine classe sociale aisée de désigner des femmes comme héritières. Cette règle pouvait même s’appliquer à la fille d’un homme, bien que les Romains aient fini par mettre au point des moyens juridiques pour contourner ces restrictions gênantes. 

L’or n’était pas le seul à être menacé d’interdiction au-delà de la mort. La loi Lex Oppia, promulguée en 215 av. J.-C., imposait aux femmes romaines des restrictions particulièrement précises. Elle limitait la quantité d’or qu’elles pouvaient posséder, interdisait certains vêtements et empêchait les femmes de se déplacer en charrette dans Rome, sauf à l’occasion de cérémonies religieuses. Les femmes, furieuses, s’opposèrent publiquement à ces restrictions jusqu’à ce que la loi soit abrogée en 195 av. J.-C.

Les tentatives répétées de Rome pour freiner le luxe finirent par s’étendre à la liste des invités. La Lex Orchia, adoptée en 181 av. J.-C., limitait le nombre de personnes autorisées à assister à certains événements privés. Certains hauts responsables y étaient d’ailleurs tout à fait favorables, et Caton l’Ancien défendit par la suite cette mesure lorsque les Romains demandèrent son abrogation.

Pas de dépenses excessives. Pas d’excès alimentaires. Les Romains n’étaient pas très festifs ! Prenons l’exemple de la Lex Fannia de 161 av. J.-C., qui imposait des restrictions détaillées aux dépenses liées aux banquets romains. Des limites différentes s’appliquaient selon les occasions, et des sources antiques associent cette loi à des restrictions concernant la volaille, notamment l’interdiction de servir plus d’une poule n’ayant pas été spécialement engraissée. 

La « Lex Didia » de Rome n’a fait que renforcer les restrictions déjà en vigueur concernant les repas somptueux dans toute l’Italie. Plus remarquable encore, les sanctions ne visaient pas uniquement les personnes organisant des banquets excessifs : les invités qui y participaient en toute connaissance de cause s’exposaient également à des conséquences. En résumé, chacun agissait à ses propres risques.

La loi Cincia de 204 av. J.-C. prévoyait des restrictions interdisant aux avocats d’accepter de l’argent ou des cadeaux pour défendre des affaires judiciaires. Auguste renforça par la suite ces restrictions en matière de rémunération, et l’empereur Claude autorisa finalement les avocats à percevoir des honoraires ne dépassant pas un montant déterminé. 

La « Lex Aelia Sentia » d’Auguste, promulguée en l’an 4 après J.-C., a instauré des restrictions complexes concernant l’affranchissement. Un esclave âgé de moins de 30 ans devait généralement être affranchi dans des conditions très précises pour obtenir la pleine citoyenneté romaine. Cependant, si l’on avait auparavant subi certaines peines, on pouvait se voir refuser la citoyenneté après avoir recouvré la liberté. 

La loi Lex Fufia Caninia empêchait les propriétaires d’esclaves de libérer à leur guise qui bon leur semblait par le biais de leur testament. La proportion autorisée variait en fonction du nombre total d’esclaves, mais cette fraction diminuait à mesure que la taille du foyer augmentait.

Auguste a fait passer l’adultère du statut d’affaire privée à celui d’infraction pénale publique grâce à la Lex Julia de adulteriis coercendis. Cette loi prévoyait des sanctions légales sévères et, dans des circonstances strictement définies, reconnaissait au père le droit de tuer sa fille adultère (ainsi que son partenaire s’ils étaient surpris ensemble).

Apparemment, Auguste ne se contentait pas de réglementer l’adultère : sa législation sur le mariage visait à inciter les Romains éligibles à se marier et à avoir des enfants. Il fallait se marier et avoir des enfants, sous peine de subir des désavantages en vertu de la Lex Julia de maritandis ordinibus. Pour certains Romains célibataires ou sans enfants, la situation devenait particulièrement difficile en matière d’héritages et de legs.