20 Prehistoric Animals That Scientists Initially Misinterpreted

Gideon Mantell ne disposait que d’une pointe conique et d’une poignée de dents pour étayer sa théorie ; il plaça donc la pointe sur le museau, à la manière d’une corne de rhinocéros. Cette interprétation a perduré pendant des décennies. En 1878, une mine de charbon à Bernissart, en Belgique, a livré des dizaines de squelettes presque complets, et les travaux de Louis Dollo ont déplacé la pointe vers la main.

La planche de 1869 montre la tête à l’extrémité de la queue. Edward Drinker Cope avait tiré cette conclusion de la position des mâchoires dans le sol, ce qui plaçait les vertèbres cervicales à l’arrière. Joseph Leidy souleva la question lors d’une réunion de l’Académie des sciences naturelles l’année suivante, et Cope tenta de récupérer tous les exemplaires du pré-tiré.

En 1932, le musée Carnegie a monté sur son Apatosaurus un crâne aux dents larges et émoussées. Un crâne ressemblant davantage à celui d’un Diplodocus avait pourtant été découvert avec le squelette dès 1910. Dave Berman et Jack McIntosh ont plaidé en faveur de ce dernier en 1978, et le musée a remplacé la tête l’année suivante.

Imaginez un animal reposant en équilibre sur sept paires d’épines rigides, avec des tentacules ondulant le long de son dos. Il s’agit de la reconstitution réalisée par Simon Conway Morris en 1977, qui est toutefois à l’envers. Lars Ramsköld et Hou Xianguang l’ont retournée en 1991, et Martin Smith et Jean-Bernard Caron ont déterminé en 2015 quelle extrémité correspondait à la tête.

Charles Walcott a extrait les fragments des schistes de Burgess et les a classés séparément. L’ouverture circulaire est devenue une méduse qu’il a baptisée « Peytoia », tandis que l’appendice alimentaire ressemblait suffisamment à une crevette pour se voir attribuer son propre nom. Harry Whittington et Derek Briggs ont réassemblé les pièces et ont publié la description complète de l’animal en 1985.

Un ensemble d’os longs et fins, découvert dans le nord de l’Italie, ressemblait à l’os qui soutient l’aile d’un ptérosaure. Il s’agissait en réalité de vertèbres cervicales provenant d’un reptile qui n’avait jamais volé, et Francesco Bassani, dans sa description de 1886, l’avait baptisé Tribelesodon longobardicus. Les fouilles menées par Bernhard Peyer dans les années 1920 et 1930 ont permis de trancher la question, plus de quarante ans plus tard.

Seule la tête blindée de ce poisson du Dévonien s’est fossilisée, le reste du squelette étant constitué de cartilage. Les reconstitutions s’étaient inspirées des proportions du requin et avaient estimé sa longueur à environ 30 pieds. La révision effectuée par Russell Engelman en 2023 dans la revue Diversity a ramené cette estimation à environ 11 à 13 pieds, lui attribuant une morphologie plus proche de celle d’un thon trapu.

Le National Geographic l’avait présenté en novembre 1999 comme le « chaînon manquant » entre les dinosaures et les oiseaux. La tête et la partie supérieure du corps provenaient d’un oiseau primitif appelé Yanornis, tandis que la queue appartenait au dromaeosauridé Microraptor. Les tomographies de Timothy Rowe avaient déjà montré que la queue n’était pas attachée, et Xu Xing a découvert la contre-plaque correspondante du Microraptor en décembre de la même année.

L’holotype gisait au-dessus d’une couvée d’œufs que Henry Fairfield Osborn avait prise pour un nid de Protoceratops ; c’est pourquoi, en 1924, il l’avait baptisé « voleur d’œufs ». Un embryon décrit par Mark Norell et ses collègues dans la revue Science en 1994 a démontré que ces œufs appartenaient à des oviraptoridés. L’animal était en réalité un parent couvant son propre nid.

Zofia Kielan-Jaworowska a découvert une paire de bras de huit pieds en Mongolie en 1965, et pendant près de cinquante ans, c’était là tout ce que l’on savait de cet animal. Halszka Osmólska et Ewa Roniewicz lui ont donné un nom en 1970 et l’ont classé parmi les carnosaures, ce qui en a fait un prédateur géant dans la plupart des illustrations. Des spécimens plus complets décrits en 2014 par Lee et ses collègues ont révélé un omnivore au dos bossu et doté d’un bec semblable à celui d’un canard.

Des griffes géantes et recourbées ont été découvertes en Mongolie et sont entrées dans les annales comme celles d’une immense tortue marine, décrite par Evgeny Maleev en 1954. L’animal auquel elles appartiennent est un théropode au long cou et au ventre rebondi qui se nourrissait de végétaux. Des thérazinosures apparentés ont permis de reconstituer le corps par la suite, lequel ne ressemble pratiquement en rien au prédateur que ces griffes laissaient supposer.

Les ossements d’origine ont disparu. Ernst Stromer a donné son nom à cet animal en 1915, et le musée de Munich qui conservait les fossiles a été bombardé en 1944, ce qui fait qu’il ne reste comme référence qu’une reconstitution de 1936, complétée par des fragments de Tyrannosaurus. En 2014, l’équipe de Nizar Ibrahim a avancé l’hypothèse de membres postérieurs courts et d’une posture quadrupède, et le débat sur sa posture se poursuit encore aujourd’hui.

« King lizard » est un nom étrange pour une baleine. Richard Harlan a décrit ces vertèbres en 1834 et les a attribuées à un reptile marin, car aucun élément de ces os ne lui faisait penser à un mammifère. Richard Owen a examiné les dents et a identifié l’animal comme étant une baleine, proposant plutôt le nom de « Zeuglodon » ; cependant, le nom d’origine avait la priorité et s’est imposé.

Les premiers chercheurs avaient observé un coude marqué vers le bas au niveau des vertèbres caudales et y avaient vu la trace d’une carcasse écrasée après la mort. Ce coude réapparaissait sans cesse d’un spécimen à l’autre. Plus tard, des schistes de Holzmaden, dans le sud de l’Allemagne, ont livré des squelettes entourés d’un contour sombre, laissant apparaître une nageoire caudale et une nageoire dorsale que les os seuls n’avaient jamais permis de mettre en évidence.

Sur les montages et les tableaux du XIXe siècle, les animaux dressaient leur cou hors de l’eau en formant une grande courbe en S. Or, les vertèbres ne le permettent pas. Leurs articulations autorisent bien plus de mouvements latéraux que de mouvements verticaux, ce qui explique que l’animal garde son cou dans une position plus proche de l’horizontale.

Le Mégalosaure du Crystal Palace se déplace sur quatre pattes semblables à des piliers et présente une bosse au niveau des épaules ; il ressemble davantage à un mastiff surdimensionné qu’à un théropode. Benjamin Waterhouse Hawkins l’a reconstitué au début des années 1850 sous la direction de Richard Owen, à partir d’une mâchoire et de quelques fragments.

Lors de ses premières restaurations, Othniel Charles Marsh avait disposé les plaques à plat le long du dos, en les superposant comme des tuiles, d’où le nom de cette configuration. Par la suite, il les a redressées pour former une seule rangée. La double rangée décalée que vous voyez aujourd’hui provient de spécimens dont les plaques ont été conservées dans une position proche de leur disposition d’origine.

Dracorex et Stygimoloch ont chacun donné naissance à un genre distinct, en raison de leurs crânes plats et épineux, qui contrastent avec le dôme épais du Pachycephalosaurus. Jack Horner et Mark Goodwin ont avancé en 2009 que la texture osseuse indiquait qu’il s’agissait de jeunes animaux et que le dôme s’épaississait avec l’âge. Deux de ces trois noms désignent des juvéniles du troisième.

Un quatrième doigt, bien plus long que les autres, n’avait d’équivalent chez aucun animal vivant. Cosimo Alessandro Collini, décrivant le spécimen en 1784, avait émis l’hypothèse qu’il s’agissait d’une créature marine utilisant ses membres comme des rames. Vers 1801, Georges Cuvier interpréta ces mêmes os comme ceux d’un reptile volant, ce qui s’avéra exact mais était loin d’être évident à l’époque.

Une simple molaire usée, découverte dans le Nebraska, fut classée dans le genre Hesperopithecus en 1922, sous le nom donné par Henry Fairfield Osborn. L’Illustrated London News publia une reconstitution complète d’un couple velu dans une plaine, bien au-delà de ce qu’une seule dent pouvait justifier. William Gregory publia une rétractation en 1927 après que de nouvelles découvertes eurent démontré que la molaire provenait d’un pécari.